Una vulnerabilidad de hardware wallet que pasó desapercibida durante siete años ha obligado a Zilliqa a suspender todas las transacciones nativas después de que los atacantes comenzaran a explotar la falla el 19 de julio. El error de generación de nonce en la aplicación de firma de Ledger de Zilliqa permitió recuperar claves privadas a partir de firmas públicas después de aproximadamente cinco transacciones en cadena, según el informe original. Todas las versiones lanzadas entre 2019 y 2026 se vieron afectadas.
La divulgación ya ha provocado una fuerte respuesta por parte de los exchanges. Upbit de Corea del Sur designó a ZIL como un activo de precaución en sus pares de trading KRW y BTC, suspendió los depósitos y retiros, y advirtió que el soporte de trading podría terminar por completo si el problema no se soluciona rápidamente. La medida amplifica de inmediato la presión sobre el equipo de desarrollo de Zilliqa, que ahora debe lidiar no solo con parchear la falla, sino también con el espectro de perder uno de sus listados de exchange más importantes.
Cómo la falla compromete la seguridad
La vulnerabilidad se encuentra en la propia aplicación de Zilliqa para firmar transacciones con dispositivos Ledger, no en el hardware o firmware central de Ledger. Un nonce, un número que se usa una sola vez, debe garantizar que cada firma de transacción sea única. Cuando los nonces se generan incorrectamente, un observador que recopila múltiples firmas de la misma clave privada puede reconstruir la clave en sí. El problema es especialmente peligroso porque no requiere malware en el dispositivo del usuario; un adversario solo necesita ver las firmas transmitidas públicamente de aproximadamente cinco transferencias nativas. El cronograma del exploit sugiere que la explotación activa comenzó antes del aviso público, lo que aumenta la posibilidad de que se hayan robado fondos antes de que la red pudiera reaccionar.
La mitigación inmediata de Zilliqa fue detener todas las transacciones nativas. La actividad basada en EVM en la red no se ve afectada, pero para muchos titulares a largo plazo que usaron la aplicación para firmar con un dispositivo Ledger, retirar las claves comprometidas ahora es una necesidad. Ese proceso, generar nuevas wallets y mover activos, conlleva sus propios riesgos si los usuarios no tienen cuidado. Los SDK propios de Zilliqa (zilliqa-js, gozilliqa-sdk, pyzil) generan nonces correctamente y no se ven afectados. Mientras tanto, el incidente proyecta una larga sombra sobre la confianza en las integraciones de firma para cadenas menos conocidas, donde las auditorías de seguridad pueden haber sido más escasas que para Ethereum o Bitcoin.
La bandera de precaución de Upbit y la amenaza de exclusión
La designación de activo de precaución de Upbit no es una exclusión total, pero funciona como una advertencia pública de que el equipo de gestión de riesgos del exchange ve una amenaza material para los fondos de los usuarios. Los exchanges coreanos se han vuelto cada vez más agresivos con este tipo de banderas tras la guía regulatoria y los incidentes pasados, donde la falta de acción rápida atrajo escrutinio. El paralelismo entre esta acción y el impulso más amplio por la responsabilidad de los exchanges es difícil de ignorar: a medida que se intensifican las presiones regulatorias sobre la infraestructura cripto, las plataformas de trading tienen poca tolerancia para los activos que introducen riesgo en la capa de custodia.
Para la liquidez de ZIL, la suspensión de depósitos y retiros en un lugar importante como Upbit reduce las rutas de salida disponibles para los traders coreanos. Si bien el token sigue listado por ahora, la advertencia crea un resultado binario: o Zilliqa parchea la falla y satisface la revisión de Upbit, o se termina el trading. Mientras tanto, los participantes del mercado están observando si otros exchanges siguen el ejemplo de Upbit, lo que agravaría la restricción de liquidez del token.
Lo que sigue sin resolverse
El alcance del daño aún no está claro. Ni Zilliqa ni Upbit han revelado cuántas claves privadas se vieron realmente comprometidas durante la ventana de explotación, ni cuál puede ser la pérdida total en términos de dólares. Además, el hecho de que la falla existiera en todas las versiones de la aplicación de Zilliqa durante siete años plantea preguntas sobre el proceso general de revisión de seguridad de la cadena y cuántas otras aplicaciones integradas pueden contener debilidades similares en la generación de nonces. Las métricas de confianza de los desarrolladores ya se han convertido en un criterio para la salud de la cadena, como se rastrea mediante esfuerzos como los rankings semanales de actividad de desarrolladores, e incidentes como este pueden erosionar esa confianza rápidamente.
Para los usuarios de hardware wallets, el aviso es un recordatorio de que un dispositivo Ledger no elimina el riesgo por sí solo: la capa de software que firma las transacciones sigue siendo importante. Una vulnerabilidad en una aplicación que firma transacciones puede ser tan devastadora como una frase semilla comprometida. Es probable que el incidente de Zilliqa provoque una nueva ronda de auditorías en integraciones de firma específicas de cadenas similares, particularmente aquellas con comunidades de desarrolladores más pequeñas donde tales fallas podrían persistir sin ser detectadas. Hasta que se completen esas auditorías, el mercado tendrá que incorporar en el precio la posibilidad de que vulnerabilidades similares estén al acecho en otros lugares.
Lectura relacionada: Anton Bukov deja su cargo ejecutivo en 1inch y lanza su propia empresa llamada ‘Second Tier’.
