- 1. ¿La Ley CLARITY crea un contrapeso real a la MiCA de Europa, o una isla regulatoria estadounidense aislada?
- 2. ¿Cómo se preparan los equipos de cumplimiento para un marco que debe satisfacer tanto los temores del lobby bancario sobre las stablecoins como las reglas éticas de los demócratas sobre las tenencias de criptomonedas de los funcionarios?
- 3. Si los demócratas incluyen prohibiciones estrictas de negociación y divulgaciones para los funcionarios federales en el texto final, ¿cómo gestionan los equipos de cumplimiento la colaboración público-privada, y podría esto frenar la participación institucional?
Yuliya Barabash de SBSB FinTech Lawyers sobre lo que el estancado proyecto de ley de criptomonedas de EE. UU. significa para los fundadores, los equipos de cumplimiento y los actores institucionales
¿La Ley CLARITY crea un contrapeso real a la MiCA de Europa, o una isla regulatoria estadounidense aislada?
Comience con el estatus, porque importa: a principios de agosto, CLARITY todavía no es ley. Pasó en la Cámara de Representantes en julio de 2025 y superó el Comité Bancario del Senado en mayo, pero está estancada por debajo de los 60 votos que necesita, y los mercados de predicción ahora sitúan la aprobación en 2026 en alrededor del 30% (frente a aproximadamente el 48% en junio-julio y el 82% en febrero). Así que cualquier «contrapeso» sigue siendo condicional.
Si se aprueba, CLARITY y MiCA resuelven problemas diferentes, lo que hace que una comparación directa sea un poco engañosa. MiCA es un marco único en 27 estados miembros, y un emisor que cumple obtiene un pasaporte para toda la UE. Su fortaleza es la certeza regulatoria a escala.
CLARITY resuelve la jurisdicción federal sobre los activos digitales, pero deja en gran medida intactos los regímenes estatales de transmisión de dinero. Superpone el cumplimiento en lugar de eliminarlo, que es exactamente lo que MiCA se propuso arreglar.
Donde EE. UU. gana es en profundidad. Los gestores de activos, los mercados de derivados y las redes de custodia más grandes del mundo están denominados en USD. Si CLARITY otorga a los valores tokenizados y a las stablecoins suficiente claridad legal para operar con confianza dentro de esa infraestructura, no necesita copiar la arquitectura de MiCA para competir.
El riesgo real no es una «isla estadounidense» aislada. Es el costo. Ejecutar el cumplimiento en ambos marcos a la vez podría empujar a los emisores de nivel medio a abandonar una presencia dual, dividiendo la liquidez global entre los mercados denominados en dólares y en euros.
Lo que esto significa para los fundadores: no intenten ser nativos de MiCA y nativos de CLARITY al mismo tiempo desde el primer día. La mayoría de las empresas no pueden permitírselo. Elijan su mercado principal en función de dónde están realmente sus usuarios y su capital, cumplan plenamente allí y traten el segundo mercado como una expansión de fase dos con su propio presupuesto. Si son un emisor estadounidense, su trabajo a corto plazo no es Bruselas. Es mapear la capa de transmisión de dinero estado por estado que CLARITY deja intacta.
¿Cómo se preparan los equipos de cumplimiento para un marco que debe satisfacer tanto los temores del lobby bancario sobre las stablecoins como las reglas éticas de los demócratas sobre las tenencias de criptomonedas de los funcionarios?
La mayoría de los departamentos de cumplimiento no están esperando el texto final. Cuando la dirección es clara pero los detalles aún se están negociando, construir antes del mandato es mucho más barato que reconstruir después. Y la parte ética es exactamente por qué CLARITY está estancada en este momento, así que esto no es hipotético.
La preocupación por la fuga de depósitos es la más simple de las dos. El temor central del lobby bancario no es realmente sobre las reservas, es la desintermediación. Si los dólares pueden estar en una stablecoin que se comporta como un depósito, ese dinero migra fuera del sistema bancario y reduce la base de depósitos de la que dependen los bancos para prestar. La asimetría en los requisitos de reserva facilita esa migración y, desde la perspectiva de los bancos, es injusta, ya que las stablecoins ofrecen una funcionalidad similar a los depósitos sin las mismas obligaciones prudenciales. Pero la fuga de depósitos en sí es la amenaza estructural, y es precisamente por eso que los bancos están presionando tanto por restricciones. Los equipos de cumplimiento ya están respondiendo en el lado de las reservas: endureciendo las divulgaciones y construyendo infraestructura de atestación, gran parte de ella moldeada por las reglas de stablecoins de la Ley GENIUS que ya están en vigor.
Las disposiciones éticas son mucho más complicadas. Las restricciones a las tenencias personales de los funcionarios electos no solo añaden papeleo, sino que introducen riesgo de personal. Cualquier institución con acuerdos de coinversión o asignaciones de tokens que involucren a personas que luego pasan al servicio público necesita una capa de detección de conflictos de intereses que la mayoría de los marcos simplemente no tienen hoy.
La solución no es emocionante: mapear cada relación público-privada contra la versión más agresiva de las restricciones propuestas y construir la infraestructura de divulgación antes de que alguien la pida.
Las dos demandas tiran en direcciones opuestas. El lobby bancario quiere conservadurismo: reservas estables, redenciones predecibles y un camino más lento para que los depósitos salgan del sistema. Las disposiciones éticas exigen transparencia en las relaciones que la industria históricamente ha mantenido fuera de los registros regulatorios. Las empresas que traten ambas como características permanentes del panorama, en lugar de condiciones políticas que esperar a que pasen, estarán mejor posicionadas cuando llegue el texto final.
Si los demócratas incluyen prohibiciones estrictas de negociación y divulgaciones para los funcionarios federales en el texto final, ¿cómo gestionan los equipos de cumplimiento la colaboración público-privada, y podría esto frenar la participación institucional?
Los números cambiaron la política. La divulgación financiera de Trump de 2025, hecha pública el 1 de julio, reportó aproximadamente 1,4 mil millones de dólares en ingresos por criptomonedas, divididos de manera bastante equitativa entre las ventas de tokens de World Liberty Financial y las regalías de memecoins.
Eso dio a los demócratas una base concreta para sus enmiendas, y es la cláusula única en la que el proyecto de ley está estancado ahora. Las prohibiciones estrictas de negociación y las divulgaciones obligatorias para los funcionarios federales ya no son una demanda marginal. Se han convertido en el precio probable de aprobar cualquier proyecto de ley.
Para los departamentos de cumplimiento, el primer punto de presión es el talento. Las finanzas tradicionales han dependido durante mucho tiempo de reclutar a exfuncionarios del gobierno por sus relaciones regulatorias. Si las prohibiciones de negociación se aplican retroactivamente, ese canal se estrecha, y las empresas que construyeron su estrategia regulatoria en torno a esas relaciones tendrán que repensar cómo obtienen información.
La cuestión más profunda es la asignación de tokens. Cualquier empresa que dio acceso especial a individuos que luego entraron en el servicio público enfrentará escrutinio si las reglas de divulgación incluyen disposiciones retrospectivas. Identificar esa exposición ahora, antes de que el texto se fije, es la única medida pragmática.
Si esto frena la participación institucional depende de la forma que tomen las reglas. La divulgación por sí sola no preocupará a las grandes instituciones; ya viven bajo extensos informes de la SEC y FINRA. Las prohibiciones totales de negociación son un asunto diferente, porque cortan las conversaciones informales de las que dependen las empresas para leer hacia dónde se dirige la regulación antes de que se escriba. Las empresas más grandes con equipos legales pueden absorber eso. Los actores más pequeños que dependen más de las relaciones que del asesor interno lo sentirán.
