El «activo más seguro» de las criptomonedas acaba de perder el 99% de su valor

Los bancos y las redes de tarjetas están construyendo sus propias infraestructuras de stablecoins, y se informa que X ha considerado pagar a los creadores con stablecoins existentes. SimpleSwapEl Jefe de Análisis habla con BlockchainReporter sobre por qué la prisa es real y por qué «estable» no significa lo que la mayoría asume. También explica qué verificar antes de confiar dinero real a alguien.

Las stablecoins pasaron la mayor parte de la última década como actores secundarios en cripto, útiles pero en su mayoría ignoradas. Nadie escribía titulares sobre ellas. Eso cambió en algún momento de este verano. Visa construyó una plataforma para emitirlas y gestionarlas. Mastercard compró la empresa de infraestructura de stablecoins BVNK por hasta $1.8 mil millones. Nueve bancos europeos formaron una empresa conjunta, Qivalis, para emitir una stablecoin denominada en euros bajo MiCA. Y los informes sugieren que X ha considerado pagar a los creadores en stablecoins, utilizando tokens existentes en lugar de acuñar los suyos propios.

BlockchainReporter se sentó con Rick Cramer, Jefe de Análisis del agregador de intercambio autocustodio SimpleSwap, para dar sentido a la prisa: por qué está sucediendo ahora y por qué los bancos están resultando ser la parte más interesante de la historia que los emisores nativos de cripto. También argumenta por qué el discurso favorito de la industria, que una stablecoin es el rincón seguro de las criptomonedas, necesita un asterisco serio.

BlockchainReporter: Empecemos en general. Las stablecoins existen desde hace casi una década. ¿Por qué 2026 se siente como el año en que de repente a todos les importa?

Rick Cramer: Porque el comprador cambió. Durante la mayor parte de esa década, una stablecoin era algo que un trader usaba para esperar fuera de la volatilidad entre dos apuestas. Eso sigue siendo cierto, pero ahora es la historia menor. El problema más grande es que las stablecoins se han convertido en vías de liquidación para partes que no tienen nada que ver con el trading.

Coinbase dice que solo Base ha procesado algo así como $19 billones en volumen de stablecoins en lo que va del año, y en junio superó brevemente a Ethereum en el mes más activo en cualquier cadena. Una porción significativa de ese tráfico no es una persona haciendo clic en enviar. Hay un protocolo de pago llamado x402 que permite a los agentes de IA pagarse entre sí en USDC por llamadas a API y datos, sin facturas y sin aprobación humana requerida. En un solo período de 30 días este agosto, los agentes realizaron cerca de 17.8 millones de esos pagos, y las cifras de Token Terminal muestran que esencialmente todos se liquidaron en USDC.

Esa es la respuesta honesta a «por qué ahora». Las stablecoins solían ser una operación comercial. Ahora se están convirtiendo en infraestructura para personas que mueven dinero a través de fronteras y para software que paga a otro software en tiempo real. Una vez que algo se convierte en infraestructura, cada empresa que construye infraestructura financiera quiere una parte de la tubería. Esa es la lógica detrás de la plataforma de Visa y las empresas bancarias. X es la misma historia desde el otro lado: si los informes se mantienen, parece que pagará a los creadores en stablecoins que ya existen en lugar de emitir las suyas propias. Así es como se ve la infraestructura una vez que es lo suficientemente buena para conectarse en lugar de reconstruirla.

BlockchainReporter: Ese es el lado de la demanda. En el lado de la oferta, parece que cada gran empresa quiere su propio token. Revolut introdujo una stablecoin en euros a sus usuarios en octubre. Visa lanzó una plataforma completa en julio. Mastercard compró BVNK por hasta $1.8 mil millones. ¿Por qué construir en lugar de tomar prestada la infraestructura de otra persona?

Rick Cramer: Empieza separando dos trabajos que se discuten como uno solo. Emitir una stablecoin y distribuirla son negocios diferentes, con economías y reguladores diferentes.

Revolut es una buena ilustración porque tomó la ruta de distribución en lugar de la ruta de emisión. El token en euros que ven sus usuarios es emitido por Bridge, la empresa de infraestructura de stablecoins que Stripe adquirió. Revolut lo pone frente a una base de usuarios muy grande y es dueño de esa relación. Bridge hace el trabajo de emisión regulada y se sienta con las reservas. Ambos lados obtienen algo que quieren, y ninguno tiene que convertirse en el otro.

La distribución es la razón por la que una empresa preferiría no ser una billetera sentada sobre la infraestructura de otra persona. Si tus usuarios mueven euros en cadena a través de un token que tú presentas, sigues siendo la capa que tocan. La plataforma de Visa hace explícita esa lógica: permite a los bancos y fintechs emitir y gestionar stablecoins dentro del entorno de Visa, por lo que Visa sigue siendo la capa que todos tocan, ya sea que el dinero se mueva a través de una tarjeta o un token.

La emisión es donde vive el capital flotante. Un emisor mantiene reservas, generalmente deuda gubernamental a corto plazo, y obtiene un rendimiento sobre el dinero que de otro modo estaría en una cuenta que no paga intereses. Cada gran empresa de pagos vio a Circle construir un negocio real sobre ese mecanismo y calculó los números. Mastercard no gastó hasta $1.8 mil millones en BVNK por el logotipo. BVNK tenía un puente funcional entre fiat y stablecoins, y Mastercard tiene una red aceptada en más de 150 millones de ubicaciones para apuntarla.

Nada de esto es una agenda oculta. Es el mismo instinto detrás de cada vía de pago que ha existido: quien posee la vía cobra un peaje a todos los que la usan. Una stablecoin simplemente resulta ser la primera versión de esa vía que un banco puede construir en meses en lugar de décadas.

BlockchainReporter: Esa es una historia de crecimiento bastante limpia: actores más grandes, regulación más estricta, más legitimidad. Entonces, ¿es justo decir que las stablecoins se han ganado su reputación como el activo más seguro en cripto?

Rick Cramer: No, y me opondría firmemente a ese encuadre. «Stablecoin» describe un comportamiento de precio, no una garantía de seguridad. Te dice que el activo está diseñado para mantenerse cerca de un dólar. No te dice qué hay detrás de ese diseño.

Divide la categoría en dos. Los tokens respaldados por reservas, como USDC y RLUSD, mantienen su paridad porque están respaldados por dólares reales o letras del Tesoro, canjeables uno a uno, bajo la supervisión de algún regulador. El riesgo allí parece riesgo de contraparte: si la reserva está realmente allí y si el emisor se mantiene solvente.

Los diseños algorítmicos y subcolateralizados son un animal diferente. Su paridad se mantiene mediante lógica de contrato y un feed de precios en lugar de un dólar en una bóveda. Esos no fallan lentamente. Fallan en una tarde.

Mira Balance Coin en julio. Era una stablecoin algorítmica en BNB Chain, respaldada por garantía en BTC y dirigida por una DAO llamada 42DAO. Un atacante introdujo un precio de Bitcoin manipulado en el oráculo del protocolo. El protocolo no tenía un módulo de seguridad para detectar la anomalía y retrasarla, por lo que el sistema trató el precio falso como real y liquidó erróneamente un lote de bóvedas de garantía. Eso permitió al atacante acuñar millones de tokens de la nada y venderlos en el mercado abierto. Balance Coin pasó de cerca de un dólar a menos de medio centavo en cuestión de horas, con aproximadamente $915,000 de valor explotado real. Un token construido para representar un dólar perdió efectivamente todo su valor debido a una mala entrada en un oráculo.

BlockchainReporter: La gente leerá eso e inmediatamente pensará en Terra. ¿Es la misma historia a menor escala?

Rick Cramer: No lo es, y la diferencia vale la pena entenderla bien, porque las dos fallas enseñan cosas diferentes.

Terra no fue explotada. Su paridad descansaba en un bucle de arbitraje entre UST y LUNA: quemar uno para acuñar el otro, y dejar que los traders se queden con el diferencial. Cuando los reembolsos superaron el apetito del mercado por LUNA recién acuñada, el bucle corrió en reversa y siguió corriendo. Nadie tuvo que atacarlo. El diseño se deshizo bajo su propia lógica, en público, durante días.

Balance Coin fue un ataque. El diseño podría haberse mantenido durante años si la entrada hubiera sido honesta. Alguien corrompió un solo feed de precios y dejó que la propia maquinaria de liquidación del protocolo hiciera el resto, en horas.

Lo que comparten los dos casos es más estrecho que «las stablecoins algorítmicas fallan», y más útil. En ambos, el dólar se mantenía mediante un proceso continuo en lugar de mantenerse como algo que podías canjear. Una reserva puede publicarse, auditarse y reclamarse. Un proceso tiene que seguir funcionando en cada bloque, contra todos los que tengan una razón para romperlo. Esa es la propiedad que vale la pena verificar, y no se corresponde claramente con la etiqueta del token.

BlockchainReporter: Entonces, ¿cómo se supone que un usuario promedio, o honestamente un tesorero de empresa, distinga la diferencia antes de que algo así le suceda?

Rick Cramer: Pregunta qué hay detrás del token antes de preguntar por el rendimiento o la marca.

Dos preguntas hacen la mayor parte del trabajo. ¿Cuál es la garantía y es algo que podrías señalar si tuvieras que hacerlo? Un informe de reservas publicado respaldado por bonos del Tesoro reales es un animal muy diferente de un protocolo que acuña nueva oferta cada vez que un feed de precios indica demanda. ¿Y puedes canjear el token por lo que dice representar a la vista, en lugar de solo en teoría?

Esa segunda pregunta es la razón por la que comenzamos a construir Conoce la Estafa, nuestro proyecto en curso que cataloga los patrones que se repiten: tokens que silenciosamente dejan de comportarse como el dólar que dicen rastrear, y sitios web clonados que aparecen en el momento en que cualquier exchange se vuelve lo suficientemente popular como para valer la pena suplantarlo. Nosotros mismos hemos sido clonados de esta manera. Los dominios falsos que imitan a SimpleSwap son marcados por investigadores de seguridad con bastante regularidad, por lo que la única dirección a la que siempre dirigimos a la gente es simpleswap.io.

No mezclaría el fraude y la mala ingeniería, porque son problemas diferentes con soluciones diferentes. Lo que tienen en común es la posición en la que te ponen. Se te pide que actúes sobre una afirmación que no has verificado, a una velocidad que hace que verificar parezca la opción irrazonable. Verificar cuesta unos minutos. No verificar cuesta lo que sea que hayas enviado.

BlockchainReporter: Volvamos a SimpleSwap específicamente. ¿Cuánto de lo que se mueve a través de la plataforma son realmente stablecoins en este momento?

Rick Cramer: Una proporción notablemente mayor que hace un año. Acabamos de cerrar nuestro Informe de Intercambio del Primer Semestre, y la línea interesante para nosotros internamente no fue ningún activo individual disparándose. Fue que las stablecoins ocuparon una porción visiblemente mayor del volumen total de intercambio que el año pasado, en la mayoría de los corredores que rastreamos. Eso coincide con todo lo que hemos estado hablando. Ahora es menos una operación de cripto y más un mecanismo de transferencia, que es la apuesta que Visa y los bancos de Qivalis están haciendo desde extremos opuestos de la misma industria.

BlockchainReporter: ¿El modelo autocustodio, de billetera a billetera, cambia el cálculo de riesgo en algo, en comparación con mantener una stablecoin en un exchange regular?

Rick Cramer: Reubica el riesgo en lugar de eliminarlo, lo cual es una distinción importante. SimpleSwap no mantiene un saldo a largo plazo para nadie. Un intercambio se mueve de billetera a billetera: tus fondos salen de una billetera que controlas y aterrizan en otra billetera que controlas, sin ninguna posición nuestra en el medio durante la noche. Si un token pierde su paridad como lo hizo Balance Coin, la exposición que importa es lo que sea que ya hayas elegido mantener antes o después del intercambio, no algo estacionado en nuestro lado de la transacción, porque no hay ningún lado de la transacción donde los fondos simplemente se queden.

Eso no borra la tarea. La devuelve a la persona que realiza el intercambio. Si te estás moviendo a una stablecoin que no has usado antes, dos hábitos toman menos de un minuto cada uno y previenen la mayor parte del daño que vemos. Confirma que has elegido la red correcta, ya que algo como USDT vive en media docena de cadenas y enviar a la incorrecta es irrecuperable. Y si la cantidad importa, ejecuta un pequeño intercambio de prueba antes de comprometer el completo. Ninguno de los hábitos es emocionante, pero los aburridos suelen ser los que evitan que una transacción se convierta en un titular.

BlockchainReporter: Última pregunta. Si alguien se lleva una cosa de esta conversación, ¿qué debería ser?

Rick Cramer: Que «estable» nunca fue realmente una descripción de la moneda. Es una afirmación sobre quién está detrás de ella, ya sea un banco con licencia o un fragmento de código que nunca ha sido probado contra un día lo suficientemente malo. Verifica quién es antes de verificar el precio. Una paridad se mantiene justo hasta que no lo hace, y para entonces la pregunta de qué la respaldaba realmente deja de ser académica.

---

Rick Cramer es Jefe de Análisis en SimpleSwap, un agregador de intercambio autocustodio de múltiples fuentes que enruta intercambios de cripto de billetera a billetera a través de liquidez CEX y DEX sin mantener un saldo a largo plazo para los usuarios. SimpleSwap ha atendido a más de 10 millones de usuarios desde 2018 y admite más de 2,800 activos, incluidas las principales stablecoins discutidas anteriormente. Su Informe de Intercambio del Primer Semestre y su Conoce la Estafa proyecto están ambos disponibles en simpleswap.io.

Lectura relacionada: RedotPay completa una auditoría limpia de una de las Big Four antes de una posible cotización en EE. UU..